Minh Hùng
Nhiều bất cập và vấn đề nảy sinh sau bản án Ban Kỷ luật VFF tuyên với Quế Ngọc Hải. Và nếu muốn làm sáng tỏ những tranh cãi đang tồn tại giữa các bên, trung vệ của SLNA hoàn toàn có thể yêu cầu ngược trở lại với “quan tòa” VFF.
Nội dung chính
Trong 4 số báo gần đây, Thể thao 24h đã đăng tải những góc nhìn và chia sẻ của rất nhiều chuyên gia, luật sư, đại diện các CLB và cả những thành viên trong BCH VFF (những người đóng góp, đồng ý với Quy định kỷ luật của VFF). Các ý kiến đều cho rằng bản án dành cho Quế Ngọc Hải có rất nhiều bất cập. Trong đó, nổi cộm lên ở chi tiết cầu thủ phạm lỗi phải lo toàn bộ chi phí chữa trị cho Anh Khoa mà hoàn toàn không có số tiền cụ thể và mốc thời gian Ngọc Hải phải chịu trách nhiệm.
Cầu thủ Quế Ngọc Hải (giữa).
Bản thân người thi hành án kỷ luật, Ngọc Hải cũng tỏ ra mệt mỏi vì chưa thể tìm ra giải pháp tháo gỡ, khi chỉ biết nhìn vào bản án: “Tôi không nghĩ ra lối thoát, muốn nhanh chóng kết thúc vụ việc nhưng lại chưa thể, vì với tôi số tiền đó quá lớn”.
Trong khi đó, phía SLNA thời gian vừa qua cũng liên tiếp đặt câu hỏi với bản án “có một không hai” này. Họ cho rằng không thể đứng ra chịu trách nhiệm thay cho cầu thủ, bởi làm như thế sẽ tạo tiền lệ xấu. Đến khi đội bóng xứ Nghệ đàm phán với SHB.Đà Nẵng thì vấn đề tài chính và số tiền đền bù lại chưa thể thống nhất, do có khúc mắc phía sau.
Mấu chốt của vấn đề nằm ở chỗ: Ngọc Hải phải chịu trách nhiệm thanh toán toàn bộ những chi phí để Anh Khoa chữa trị chấn thương. Luật sư Hoàng Kim Thoa - (Công ty Luật TNHH 1TV QTC- Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho rằng, đây là bản án có nhiều bất cập do chính Quy định kỷ luật tạo ra.
Luật sư Hoàng Kim Thoa.
“Với những diễn biến của pha phạm lỗi giữa Ngọc Hải và Anh Khoa, tôi cho rằng chưa đủ căn cứ để buộc Ngọc Hải phải lo toàn bộ chi phí chữa trị. Trong khi đó, hành vi của Ngọc Hải lại diễn ra tại Việt Nam nên chỉ có thể áp dụng với những hình thức chữa trị tại Việt Nam. Và nếu nhìn kỹ hơn lại bản án, là một luật sư, tôi có thể đặt lại câu hỏi với Ban Kỷ luật VFF như thế này:
Án phạt này là chi trả trong lãnh thổ Việt Nam hay nước ngoài? Số tiền đền bù là bao nhiêu? Bởi họ là “quan tòa” khi kết luận vụ án phải tuyên án cụ thể từng hành vi và có hạn mức, thời gian cố định.
Vì không rõ để thực hiện Quyết định kỷ luật nên tôi cho rằng các bên liên quan tranh cãi trong suốt thời gian qua là điều đương nhiên”.
“Trong trường hợp này, Quế Ngọc Hải hoàn toàn có thể hỏi ngược lại Ban Kỷ luật VFF bằng văn bản đề nghị làm rõ lại những chi tiết cho án phạt. Sau đó, căn cứ vào công văn trả lời của VFF, Hải có thể kiện để hủy quyết định kỷ luật hành chính đó, tiếp theo sẽ kiện dân sự”, luật sư Thoa (ảnh nhỏ) cho biết thêm.
Ngoài ra, cũng theo luật sư Thoa, dù đã hết thời gian khiếu nại bản án lên Ban giải quyết khiếu nại VFF nhưng nếu vẫn không đồng tình, Hải có thể kiện ra Tòa án dân sự yêu cầu xem xét mức bồi thường dân sự hợp lý trong Quyết định số 403/QĐ-LĐBĐVN. Và cụ thể ở đây là Toàn án nhân dân Quận Nam Từ Liêm, Hà Nội - nơi đặt trụ sở của VFF.
| “Ban Kỷ luật cần phải xác định lỗi của Ngọc Hải là lỗi cố ý hay vô ý. Hải nói chỉ có hành vi chuồi bóng đi hết biên, lao với tốc độ cao không kiểm soát. Hải cũng đã trần tình không có khả năng tài chính, chỉ có lương tháng, bảo hiểm y tế nên không thể đáp ứng quyết định của VFF. Quyết định buộc Quế Ngọc Hải thanh toán toàn bộ chi phí chữa trị chấn thương cho Anh Khoa không thỏa đáng ở chỗ Khoa đi chữa trị tại Singapore chi phí rất cao, trong khi ở Việt Nam cũng có bệnh viện với nhiều tiến sĩ, bác sĩ có thể điều trị ca chấn thương tương tự với khả năng chữa trị thành công. Việc Khoa phẫu thuật ở Singapore nên không có chứng cứ tương tự (chi phí mổ, tiền viện phí, tiền thuốc men… như tại Việt Nam) để chứng minh cụ thể thiệt hại do bị xâm phạm thân thể trong khi đá bóng trên lãnh thổ Việt Nam, đó là căn cứ yêu cầu Hải phải có trách nhiệm. Như đã nêu, Hải khẳng định có lỗi “vô ý gây thiệt hại” trường hợp này thì người gây thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường khi thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người gây thiệt hại. Có nghĩa là thiệt hại xảy ra mà họ có trách nhiệm bồi thường so với hoàn cảnh kinh tế trước mắt của họ cũng như về lâu dài họ không thể có khả năng bồi thường toàn bộ hoặc phần lớn thiệt hại đó. Điều 3 Quyết định số 403/QĐ-LĐBĐVN yêu cầu Hải nộp tiền phạt theo quy định vào tài khoản của Công ty cổ phần bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam - là tổ chức xã hội nghề nghiệp về bóng đá, gồm nhiều CLB là thành viên. CLB SLNA là nơi quản lý người lao động (cầu thủ Hải) có thể đứng ra nộp các khoản phạt, chi phí chữa trị chấn thương hợp lý cho Anh Khoa trước, sau đó tính toán với Ngọc Hải trả lại cho CLB sau. Nếu Hải không đồng ý với quyết định kỷ luật của VFF có thể làm “Đơn đề nghị” xem xét lại các mức phạt, hình thức kỷ luật tới lãnh đạo VFF (vì đã hết thời hạn khiếu nại 15 ngày). Trường hợp vẫn không thống nhất được, Hải có thể khởi kiện ra Tòa án dân sự yêu cầu xem xét mức bồi thường dân sự hợp lý trong quyết định kỷ luật. Như vậy, VFF không chỉ căn cứ vào các quy định về kỷ luật mà còn phải căn cứ vào các quy định của Bộ luật Dân sự và các quy định pháp luật khác để xem xét trách nhiệm đối với trường hợp của Ngọc Hải đảm bảo quyền lợi cho các cầu thủ”. Luật sư Hoàng Kim Thoa (Công ty Luật TNHH MTV QTC- Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) |
THANH BA
Minh Hùng
